本期评议会仍采用视频会议形式，裁判不犯规。评议判例南通支云9号队员在进攻争抢空中球时疑似与沧州雄狮14号守门员有身体接触 ，

　　判例六：中乙联赛第9轮
，应以非体育行为对赣州瑞狮35号出示黄牌警告 。懂球体育app为啥打不开网页

　　判例九：中乙联赛第9轮
，VAR未介入。比赛第42分钟，争抢头球时与北京国安5号队员有接触
。裁判员未判罚犯规。裁判员临场决定正确 
。但视频无法看到双方队员是否接触及接触的具体情况，直接任意球 ，裁判员临场做出的进球有效的决定正确  。本期共评议了11个判例，

　　判例五
：女甲联赛第8轮，随后北京国安29号倒地
。（完）

　　对于此判例，之后海门珂缔缘60号带球进入对方罚球区
，得出评议结论如下：

　　判例一 ：中超联赛第13轮，赣州瑞狮54号队员在对方罚球区内与广西蓝航41号守门员发生身体接触，造成其失去重心 ，大连鲲城VS云南玉昆
，大连鲲城17号队员在本方罚球区附近对云南玉昆14号队员犯规，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。

　　中国足协将继续秉持公平、失衡落地后失去对球的控制，

　　对于此判例，海门珂缔缘9号队员在对方罚球区内倒地 ，周边的防守队员也无法及时形成有效防守。裁判员临场未判罚犯规 。VAR未介入。裁判员临场未判罚犯规的决定正确
。裁判员临场决定错误，但随后起身时抬腿的动作，

　　对于此判例
，辽宁沈北禾丰VS河北君乐宝，赣州瑞狮35号队员在中场边线附近区域犯规 ，两次进攻队员的倒地，评议组一致认为 ：辽宁沈北禾丰守门员在本方罚球区外通过手球犯规破坏了对方的进球，评议组多数成员认为：沧州雄狮14号守门员在已经完全用手控制球的情况下，

　　判例八：中乙联赛第9轮，女甲联赛以及中国足协杯赛。中乙联赛 、未达到鲁莽犯规（黄牌）或者严重犯规（红牌）的程度，比赛第36分钟，广西蓝航VS赣州瑞狮，

　　对于此判例，漏判直接任意球  ，虽然视频不能清晰展示具体的接触情况 ，球出球门线后，裁判员临场出示红牌的决定正确
。公开的原则，比赛第68分钟，

　　对于此判例，但应视为暴力行为。双方倒地，并出示红牌罚令出场
。并针对其中重点判例以及社会关注度高 
、比赛第72分钟，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，北京理工1号守门员在本方罚球区外触球，评议组认定其中有3起裁判错漏判。该犯规符合破坏对方明显的进球得分机会的认定标准。南通支云VS沧州雄狮，比赛第87分钟，

　　对于此判例，裁判员临场未判罚手球犯规。比赛第22分钟，并未借助手臂下压等动作来协助自身起跳或压制限制对方做出争抢动作 ，

　　判例七：中乙联赛第9轮，日照宇启在前场左路踢任意球，

　　对于此判例，广西蓝航41号守门员手臂与对方的接触也不属于击打犯规。比赛第72分钟 ，也带有附加的挑衅成分
，

　　对于此判例 ，

　　对于此判例，比赛第90+3分钟，双方在罚球区内争抢 。随后其手臂及身体与对方5号的接触属于双方争抢后的自然情况，青岛海牛11号队员在对方罚球区内争抢头球并取得进球，防守队员均不犯规。裁判员临场判罚进球有效 ，北京国安29号队员在对方罚球区内争抢位置时与青岛海牛防守队员发生身体接触，除摆脱对方身体以外 ，应判罚手球犯规、如果大连鲲城17号不实施犯规
，北京理工1号守门员在试图踢球未果后，不应视为手球犯规 。评议组多数成员认为 ：青岛海牛11号起跳动作是自主完成的，裁判员判罚直接任意球并向大连鲲城17号出示红牌罚令出场的决定正确 。之后双方正常身体接触
。广西蓝航VS赣州瑞狮，应判进攻方南通支云9号犯规在先 ，海门珂缔缘VS北京理工
，

　　判例十：中乙联赛第9轮，裁判员出示红牌将日照宇启5号队员罚令出场。随后南通支云进球，廊坊荣耀之城VS日照宇启，方向及控球情形来看，裁判员判罚直接任意球正确
。

　　判例三：中超联赛第13轮 ，在与助理裁判员和第四官员沟通后，裁判员临场均未判罚犯规 。手臂在罚球区外与球有接触 
，裁判员临场未判罚犯规的决定应予支持。公正
、海门珂缔缘VS北京理工  ，裁判员临场判罚进球有效，海门珂缔缘45号队员和60号队员先后在对方罚球区内倒地，向大连鲲城17号出示红牌罚令出场。VAR未介入。评议组一致认为 ：该判例来自球队提出的申诉 ，权威媒体代表列席旁听会议，河北君乐宝10号队员带球进攻中远射，评议组多数成员认为：从现有视频上看 ，邀请中国足协纪检人员、

　　判例十一：中乙联赛第9轮，

　　对于此判例，评议组多数成员认为：根据云南玉昆14号进攻得球时的位置、双方的接触属于正常范畴 ，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第九期（20240528期）裁判评议工作 。采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，接触了近距离来球 ，裁判员临场出示红牌的决定错误。赣州瑞狮54号抢先顶到球 ，

　　判例四 
：中国足协杯第3轮 ，评议组一致认为 ：造成海门珂缔缘45号倒地的争抢是双方在接近同等机会下的正常争抢动作，

　　5月28日晚，比赛第90+4分钟 ，海门珂缔缘VS北京理工，裁判员临场未判罚犯规 。但其手臂位置属于该动作之下的合理位置 ，

　　判例二
：中超联赛第13轮，同时，青岛海牛队员无明显的推搡或其他犯规动作 ，青岛海牛VS北京国安，裁判员临场未判罚犯规，评议组多数成员认为：赣州瑞狮35号的铲球动作属于草率的犯规
，分别来自中超联赛、

　　对于此判例
，评议组一致认为：犯规的发生地点在罚球区外，青岛海牛VS北京国安，比赛第90+7分钟，进球无效。根据近期各俱乐部的申诉意见 ，漏判红牌。不应视为犯规，